Under året utvecklades en rörelse för klimatval. Jag har inte tillräcklig överblick för att kunna göra en bra analys. Men jag tycker att jag har infallsvinklar för att formulera några principiella frågeställningar.
För det första: Vad har hänt?
*** I norska valet fanns ett
"Klimatvalg 2013".*
*** Klimataktion arrangerade ett stort miljömöte på Abf-huset* i Stockholm 18 januari. Vi hade en politikerpanel som fick frågan "Hur ställer vi om från 3 jordklot till 1 ?" Ingen av politikerna försökte besvara den frågan, även om det kom ut en hel del intressant ur samtalet. Se
utvärderingen.* Under rubriken "Hur går vi vidare?" restes frågan om klimatval, men inget förverkligades då eller under tiden efter.
*** Långt dessförinnan började förberedelserna till årets stora höjdpunkt: Klimatriksdag 2014, som avhölls i juni. Cirka 600 personer samlades i Norrköping. Ett 100-tal organisationer backade upp arrangemanget. Många föreläsningar av Sveriges främsta klimatkännare. Cirka 200 motioner skrevs. 7 av dessa röstades fram som de viktigaste. Några (Hur många?) av de 600 samlades till regionala möten för att stimulera lokal aktivitet. Dock fanns inget initiativ till nationell samling för att föra vidare den kraft som klimatriksdan byggt upp.
*** Jag föreslog då tillsammans med Torbjörn Vennström och Samuel Jarrick, att
Klimatval2014.nu
skulle genomföras.
*** I Stockholm ordnades en klimatvalstuga. Ett par flygblad tillverkades och många samtal fördes med förbipasserande på Sergelgatan och Sergels Torg. Varje dag stod där minst två personer. Se Schema.*
"Prioritera miljöfrågan", skriver Annika Elmqvist och Samuel Jarrik i Etc-helg dagen före valet.
Deniz Tütüncü undrar i Supermiljöbloggen: "Vad hände med miljöfrågan i valet?"
Reinfeldt mot Löfven Svt 12 sep.
Efter valet har en viktig händelse inträffat: People's climate march.
Vad säger opinionen? I Dn 22 sept finns en artikel
"Miljövänlig leverans värd att vänta på". Den refererar en undersökning som Ipsos gjort åt Green Cargo. "Åtta av tio är villiga att vänta tre dagar i stället för en dag om det innbär att utsläppen minskar med 80 procent." Det är ett bra ställningstagande. Det finns alltså en opinion, som är beredd att "uppoffra". Undersökningen är gjort under perioden 15-26 augusti. Platsar alltså väl in som en beskrivning av klimatval.
Tyvärr är de yngre (18-29 år) inte föredömliga i denna undersökning. 1/5 vill inte vänta, mot 1/10 i hela befolkningen. Men observera, att även för unga förefaller en stor majoritet vilja vänta. (Jag har inte lyckats hitta själva undersökningen på nätet.) Men titta i stället på
Menar ni klimatfrågan i rubriken? frågar Olivia linander på Facebook om Etc-artikeln av Annika Elmqvist och Samuel Jarrick. Bra fråga! Inte för att jag vill överdriva betydelsen av ordet i just denna rubrik. Men frågan är: Hur ska miljörörelsen formulera sig för att lyfta fram det mest centrala? Miljö, klimat, planetära gränsvärden, tillväxt?
Några dagar efter valet (19/9) skrevs i Dn en artikel med rubriken: "Människorna blir två miljarder fler än väntat fram till år 2100". Många undviker befolkningsfrågan, att folkmängden skulle vara ett problem för att lösa jordens miljöproblem. Hans Rosling har hjälpt dem på traven genom att framhäva den statistik, som visar, att världens befolkning nog kommer att stabiliseras på 9-10 miljarder. Varför denna stabilisering skulle göra frågan om överkonsumtion oviktig, det har jag aldrig förstått. Emellertid: I Dn-artikeln höjs siffran för 2100 med två miljarder. En stor felräkning tidigare alltså. Nu citeras Rosling på följande sätt: "Klimatförändringen beror inte på befolkningsökningen, den beror på hur de rikase konsumerar." Och: "de som nu är rikast måste använda sina resurser på ett sätt så att de kan användas av tio miljarder människor." Bra konstaternade! Men undanflyende formulerngar! Om världen redan idag konsumerar resurser för motsvarande 1.5 jordklot, då "Två miljarder har tvättmaskin, åtta miljarder ska ha det", då är det en undanflykt att säga "beror inte på befolkningsökningen".
Mänskligheten står inför jätteproblem vad gäller miljö, klimat, planetära gränsvärden, tillväxt - hur man nu vill formulera sig. Allt detta hänger samman. Man kan inte tro, att vi kan hitta miljölösningar i största allmänhet, fixa klimatet för sej, hitta teknik att hålla oss inom de planetära gränsvärdena och finna en hållbar tillväxt. Den klimatrörelse som inte ser tillväxtens dilemma, riskerar att sabotera sin egen förmåga.
Det finns en idog grupp som heter "Grand Panthers".
I Dn 21 sep skriver Naturskyddsföreningens Svante Axelsson och Johanna Sandahl i en
debattartikel*: "Miljön är ingen traditionell höger-vänsterfråga". (Min fettning.) I en
annan artikel* dagen innan i samma Dn skriver Enna Gerin och Daniel Suhonen om samling kring mitten längs höger-vänster-skalan. I stället fick en anna skala genomslag med auktoritär åt ena hållet och grön/alternativ åt det andra. På detta har Sd och Fi vunnit, som påstås inte placera sig på höger-vänster-skalan.
Vad betyder detta? Är höger och vänster lika dåliga på klimat och miljö? Står miljöfrågan i vägen för höger-vänster-perspektivet? Har miljöfrågan varit en dominerande fråga i valet?
I resultatet från
Klimatval2014.nu * är det mycket tydligt, att Mp, V och Fi svarar positivt på våra frågor. Likaså syns det en tydlig skillnad mellan höger och vänster i
Svt's utfrågning av 2000 riksdagskandidater.* Se frågorna 9, 31, 32 och 33. I grova drag kan man påstå, att vänstern bestående av V, Fi och Mp bryr sig mycket om miljön, att högern i form av Sd inte alls bryr sig om miljön och att "mitten" som utgörs av S + Alliansen bryr sig bara ganska lite mer om miljön. Men då måste tilläggas, att C avviker starkt från "mitten" i miljöfrågan.
Naturskyddsföreningens
"Snabbguide" visar en delvis annan bild. Fp kommer före C och Fi finns inte med. Men Mp och V (= vänster) är mest miljövänliga och Sd (= höger) är totalt miljöovänliga.
Frågorna* är också annorlunda.
På Klimatval2014.nu har vi skrivit: "Gör valet 2014 till ett klimatval!" Blev det det? Nå, våra resurser vad inte stora nog att förändra den allmänna bilden. Och jag tror inte heller att övriga klimatrörelse lyckades till den graden. Hur var det i massmedia? Jag har inte på något sätt en klar bild, men mitt intryck är: Definitivt inte! Bara ett tillfälle har jag helt klart. Svt-utfrågningen av Löfven och Reinfeldt 12 sept innehöll ett klimatavsnitt.
Vid ett tillfälle på Sergelgatan fick jag frågan av en person: "Du som framhäver klimatfrågan som viktigast, hur kan du rösta på S?" Jag hade svårt att svara på den frågan. Och i valet blev mina röster faktiskt Fi till riksdagen (för många bra ställningstaganden och mycket djävlar annamma), V till kommunen (S är benhårt för den klimatkatastrofala Förbifarten) och S till landstinget (nån röst ska väl S få av mej).
Vid ett annat tillfälle på Sergels Torg frågade jag en kvinna med moderatjacka, vilken fråga som var viktigast i valet. Hon svarade jobben. "Utan jobb inga klimatlösningar." Jag svarade tvärtom: "Det är arbetet som skapar CO2-utsläppen." Då blev hon svarslös. Lite senare talade jag med en Fp-valarbetare. Han råkade vara forskare och klimatengagerad. Han sa ja till sex av de 7 motionerna och hälften ja till den sjunde.
Slutsats: Nej jag tycker inte att klimatrörelsen ska ta ställning för vänstern mot högern. Tvärtom ska vi vända oss till alla på samma villkor. Men vi måste kunna visa upp den bild som
Citat från duellen:
utfrågare: Nästa ämne är nämligen Klimatet.
- t SL: Är det inte ett rimligt antagande, att vi nog måste lägga om våran livsstil, om vi ska klara klimatmålen långsiktigt.
SL: Ja, till en del måste vi det. Alltså här