Det här är en delvis bra ansats, men mycket är väldigt fel eller saknar rätt precision.

Anledningen till programmet är den akuta energikrisen. Det måste skiljas från långsiktig omställning. Det syns inte här. Högkostnadsskydd är möjligen bra på kort sikt, på lång sikt är det bara fel. En ny energiöverenskommelse kan handla om kort (klimatakut) och lång sikt. Men dessa två frågor ska inte vara del av samma program.

Ett energiprogram kan inte bara handla om produktion som här. Det måste också beröra förbrukning. Grundfrågan är oförmågan hos S och de flesta andra partier att vilja tänka klart om tillväxt. Mänskligheten kan inte fortsätta att förbruka begränsade resurser och fortsätta med annat som förstör den jord vi ska leva på. Med Wwf-måttet ”klot” måste svenska medborgare gå från 4 till 1 klot av resursförbrukning. Övergång till el för klimatets skull, ja. Men inte mer el och mer kärkraft och mer energiproduktion överlag. Mindre ska det vara. Och en snabb åtgärdsplan för mindre energibehov (bl a färre bilar och flyg) kommer omedelbart att minska energikrisen och energipriserna. Men det kommer förstås att innebära materiellt grundade försakelser – inte resa snabbt och kors och tvärs. Den som förstår klimatkrisen och dess systerkriser (artdöd m m) inser, att vi måste nöja oss. Svenskar har det materiellt sett mycket bra i allmänhet. Visst vore det kul att äga ett slott och en helikopter. Men man måste ha lite förnuft också. Jag tror, att de flesta ledande politiker förstår ”klimat och 1 klot”, men de vågar inte prata klarspråk. En artikel i Dn 20 aug * använde ordet ”förnekelse” om bristen på tillräcklig handling gällande krisen med Ukraina-kriget. Samma ord kan användas om klimatkrisen. Under coronakrisen var det annorlunda. Covid var direkt på bara skinnet. Då vågade politikerna inte låta bli att vidta radikala åtgärder.

”1. Högkostnadsskydd för elpriser för hushåll och företag.”
Tillfälligt stöd kan behövas. Men lägg det inte på elpriset. Ge i stället ett allmänt stöd med betoning på de som drabbas mest. Då kan var och en ta ställning till ändring av energiförbrukning.

”2. Samtal med alla partier för en ny energiöverenskommelse.”
Prata gärna med alla partier, men tro inte att det går att få en bra överenskommelse med högern.

”3. Mer vindkraft långt ute till havs.”
Visst. Men också i många andra former. Lämpliga platser, olika höjd, många eller få tillsammans.

”4. Riv de byråkratiska hindren för ökad elproduktion.”
Ingen har något emot om sossar eller borgare radikalt minskar byråkratiska processer. Det hade kunnat ske under många år genom bådas regeringar.

”5. Kärnkraften är viktig under lång tid framöver.”
Kärnkraften är framförallt viktig att lägga ner så snart som möjligt. Men kan inte fortsätta i årtionen och århundraden och mer att producera avfall som ska ligga i hundratusentals år. Det är vanvett. Med ett bra omställningsprogram kan däremot kärnkraften behållas under en kort period, för att behålla en energistabilitet i övergången. Sen kommer en av forskningens stora uppgifter vara, att försöka hitta sätt att oskadliggöra det nuvarande avfallet.

”6. Stöd för storskalig produktion av biodrivmedel.”
CO2-utsläpp från biodrivmedel är ungefär lika skadligt för klimatet som fossilt på kort sikt. Efter kanske 100 år kan det jämna ut sej, när växande träd sugit upp mycket CO2. Men klimatet kräver snabbt stopp på utsläpp. Nu – inte om 100 år. Därför är biodrivmedel fel idag.

”7. Solceller på offentliga och kommersiella byggnader.”
Ja, ja, ja. Vi har väntat på det i åratal. Sätt igång, för fasen. Och hitta former för att driva på användningen även av privata tak. Och ibland även väggar. Och solcellsparker, ibland kombinerade med jordbruk på samma mark.

”8. Säkra vattenkraftens möjligheter att producera el när miljökraven omprövas.”
Visst.

”9. Stärk fjärr- och kraftvärme så att den kan avlasta elsystemet.”
På vilket sätt?

”10. Satsa på produktion av vätgas.”
Yes. Detta är en nyckelfråga. Från sol och vind till vätgas, som sen används som energikälla. Bra för klimatet och klotet. Kostnaden finns olika åsikter om. Vätgas Sverige skriver: ”För en vanlig personbil kostar det ca 9 kr milen, strax under kostnaden för diesel och bensin per mil.” Jag vet inte. Men kostar det dubbelt mot bensin per mil, så får vi väl för attan ta det. Vilket underlättar att säga t ex: Stopp för nyförsäljning av bensin- och dieselbilar 2024. En paroll som verkligen hör hemma i ett anständigt energiomställningsprogram!